Berry H. is collega weblogger. Hij volgt net als ik nauwlettend de Huizer politiek, voor zover er iets te volgen is tenminste. Hij denkt over veel zaken anders dan ik, maar zijn mening is minstens interessant. Wij discussieerden over de invloed van Wilders op de Nederlandse politiek en naar aanleiding daarvan stuurde hij mij een column van Wijnberg over Wilderiaanse psychologie. En hoewel ik me eigenlijk had voorgenomen geen aandacht meer aan Wilders te besteden, vind ik de stelling van Berry interessant genoeg om hier op te schrijven. Wilders is een nuttige nar, omdat hij andere politici uitdaagt om kleur te bekennen.
Dus ik antwoordde hem:
hi berry: wijnberg heeft gelijk dat wilders zijn collega politici uitdaagt (de gelegenheid geeft) kleur te bekennen. hij heeft geen gelijk als hij stelt dat ze zijn methoden moeten gebruiken. maar zwijgen of gekwetst gaan zitten doen (melkert tegenover fortuyn) is zielig en niet effectief. wat dat betreft heeft bea het goede voorbeeld gegeven. duidelijk laten weten dat je het er niet mee eens bent. en dat gehuil van al die belastingmannetjes in elsevier doet daar niets aan af! ik ben absoluut geen fan van de monarchie, maar zie ook niet in waarom we die mensen, als ze er toch zijn, niet zouden mogen zeggen wat ze willen. het is of het een of het ander. of je schaft de monarchie af (mag van mij) of je beschouwt ze als weldenkende mensen met een mening. zijn narren van links ook mogelijk eigenlijk?
En hij antwoordde:
Zijn die er, narren van links? Vind het vaak beetje depri, beetje klagerig. Altijd kijken naar de ander, want de ander belazert de zaak. Beetje vanuit bescherming van de zwakkeren, dus begrijp het historisch gezien ook wel. Sociaal democratie heeft echt z'n functie wel gehad in de geschiedenis. Had er hele discussies over met een vriendin, die tegen de SP aan hing qua overtuiging. Mijn stelling is dat iedereen elkaar belazert. Het is een mentaliteitskwestie en die verander je niet zomaar. Dat verander je alleen maar met natuurlijk gezag van natuurlijke leiders en die zijn er niet meer.
Effectief is gewoon zeggen wat je vind, van de probleemstelling en van de voorgestelde oplossingsrichting. De meeste oplossingsrichtingen zijn niet haalbaar, of zullen nooit een parlementaire meerderheid krijgen. Wat mij betreft dan punt. Wat moet je er verder mee, laat ze die moties indienen en stem het rustig af.
Maar feit blijft wel dat Wilders steeds grote delen van het electoraat mee krijgt in zijn opinie. Dan moet je toch eens gaan nadenken of de probleemstellingen die hij aandraagt, niet door grote delen van de bevolking worden onderschreven, terecht of onterecht doet er dan niet toe. Hét probleem van nu is de mentaliteit van de mensen, al dan niet gerelateerd aan de multiculturele samenleving, de moderniteit met al z'n facetten, de snel veranderende samenleving, het onthecht raken van dat wat je gewend bent. Het geeft allemaal onzekerheid en die wordt eigenlijk alleen maar groter. Mensen moet je zekerheid geven in het leven, zekerheid en verantwoordelijkheid. Daar functioneren ze het beste bij. Daarom was het van Fortuyn ook goed, dat hij tien punten noemde die we gezamelijk hadden. Als iedereen die accepteert, dan heb je een basis en een gevoel van samen. Maar iedereen lult maar een end raak, het raakt allemaal kant noch wal.
Mijn punt is heel vaak dat het programma als politiek 'product' niet aansluit bij de vraag van het electoraat. Feitelijk zit het electoraat opgescheept met een onwillige politieke elite, onwillig op het punt van programma-vorming. Daarom juist kunnen Fortuyn/Verdonk/Wilders zoveel stemmen trekken. Verdonk doet helemaal niets, maar ze staat op 21 zetels! En de Pvda heeft er even van kunnen profiteren, met 60 zetels in de peilingen. Dus het slaat alle kanten op. Ik vind het ook een fout van de VVD dat ze zich niet als een fatsoenlijk rechts-conservatieve partij profileren. Als ze dat zouden doen, dan zou er veel meer stabiliteit in de verhoudingen kunnen komen. Nu zitten ze allemaal op de stemmers van het midden te azen, terwijl die nou juist naar de flanken wegvluchten, omdat ze deze drie partijen (CDA/PvdA/VVD) niet meer vertrouwen.
Koningin: hou haar er graag bij, is historisch gezien zo gegroeid (en historie moet je nooit zomaar overboord gooien), maar dan moet je wel uitkijken dat je haar positie en dus de monarchie niet ondergraaft. Bescherm het mens gewoon. Tuurlijk mag ze zich uitspreken, maar aan de andere kant heeft ze een bijzondere functie. Soms gaan die dingen niet altijd samen. Zoals Carel Bikkers mij vroeger al eens vertelde: je zit in een glazen huisje. Dus het is de combi van positie/verantwoordelijkheid/gezag en dat glazen huisje. Dat zijn twee communicerende vaten. Als je iemand in die positie wilt hebben, dan moet je de positie onderhouden. Is in mijn optiek dan meer kwestie van balans zoeken en houden. Je moet dus de Koningin als mens (mét mening) en de Koning(in) als functie proberen uit elkaar te houden. Ik vind het zeer schadelijk wat er nu gebeurt.
Als u lezer ook iets vindt, mag u best reageren.
No comments:
Post a Comment